информационное агентство

Мониторинг судебного процесса над А. Мельником, А. Крыжановским, И. Пасичным, И. Куником (заседания 14.02 и 22.02.2018)

28.02.18      Автор redactor
Мониторинг судебного процесса над А. Мельником, А. Крыжановским, И. Пасичным, И. Куником (заседания 14.02 и 22.02.2018)

14 и 22 февраля в Полтавском районном суде состоялись два судебных заседания по делу руководителя телекомпании «Визит» Александра Мельника, являющегося одним из четырех обвиняемых (вместе с А.Крыжановским, И.Пасичным, И.Куником) в убийстве мэра г. Кременчуг А.Бабаева и судьи Кременчугского суда А.Лободенко.

На данном этапе идет подбор присяжных для формирования коллегии суда.

Среди возможных нарушений можно отметить следующие:

1) Вопреки решению Киевского суда от 21.02.17 обвиняемые до сих пор не занимают место рядом с защитниками, а находятся в стеклянном боксе, что значительно осложняет общение обвиняемых с их адвокатами и не дает возможности общаться конфиденциально. В своих решениях («Чеботари против Молдовы», «Сахновский против России», «Кастравет против Молдовы») Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) неоднократно заявлял о необходимости предоставления возможности обвиняемым (подозреваемым/подсудимым) конфиденциально общаться со своими защитниками. В контексте данного судебного процесса, отсутствие возможности общаться конфиденциально помешало нескольким обвиняемым пользоваться правом задавать вопросы присяжным.

Поэтому судье пришлось обьявить перерыв для того, чтобы обвиняемые смогли пообщаться со своими адвокатами. Однако до сих пор возникают опасения, что общение через стеклянный бокс в котором сидят сразу четыре обвиняемых может не носить конфиденциальный характер, и вызывает вопросы относительно эффективности защиты адвокатом клиента (решение ЕСПЧ «Апосту против Румынии»).

2) Отсутствие медицинского обеспечения. ЕСПЧ в своих решениях (напр. «Яковенко против Украины», «Лунев против Украины», «Сергей Антонов против Украины», «Мельник против Украины», «Попов против России») возлагает на государство обязанность обеспечивать охрану здоровья лиц, лишенных свободы и предоставлять им оперативное лечение в случае необходимости. Согласно Рекомендации Комитета министров государствам-членам относительно Европейских пенитенциарных правил от 01.06 «Если в пенитенциарном учреждении невозможно предоставить специализированное лечение больным заключенным, которые в нем нуждаются, такие больные переводятся в специализированное учреждение или учреждения здравоохранения». Со слов адвоката А. Мельника, обследование его клиента проводилось последний раз врачом-терапевтом 18.01.2018, где ему были назначены многочисленные дообследования и консультации у шести узких специалистов, которые по состоянию на данный момент не предоставляются. Более того, должности таких специалистов в штате медицинского учреждения СИЗО не предусмотрены. Хотя суду известно о том, что обвиняемый участник ликвидации аварии на ЧАЭС первой категории и инвалид второй группы, нуждающийся в постоянном амбулаторном и периодическом стационарном лечении (не менее двух раз в год), а сейчас состояние его здоровья значительно ухудшилось. Аналогичная ситуация с отсутствием необходимой медицинской помощи и у других обвиняемых по данному делу. Таким образом в соответствии с решениями ЕСПЧ такая ситуация должна расцениваться как унижение человеческого достоинства, что противоречит статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.

3) Также вызывает настороженность действия прокурора. 22.02.2018 во время судебного заседания судья объявила заявление об отводе одного из присяжных. Поскольку заявление не содержало никаких причин для самоотвода и присяжный лично не пришел на судебное заседание прокурор обвинил СМИ и сторону защиты в давлении на присяжных, что согласно ст.6 ЗУ «О судоустройстве и статусе судей» может тянуть за собой ответственность в т.ч. уголовную. Более того, он заявил, что вопросы, которые задавали адвокаты на заседании 14.02.2018 (с согласия председательствующей), а также присутствие на суде СМИ являются факторами давления на присяжных. Необходимо отметить что ранее данный прокурор указал что присутствие представителей Международного общества прав человека (МОПЧ) во время судебного заседания это одна из причин для продления обвиняемым меры пресечения в виде содержания под стражей (см. отчет за 5-6.01.18). Складывается впечатление что прокурор хочет ограничить присутствие СМИ и представителей общественности на суде.

Относительно присяжных, прокурор предложил судье отклонить заявление присяжного и устранить его решением суда. Такое желание «наказать» можно расценивать как попытку психологического давления на оставшихся присяжных. Суд удовлетворил ходатайство прокурора об увольнении неявившегося присяжного.

4) По сообщению адвокатов имеются подозрения относительно вмешательства в автоматизированную систему документооборота суда касательно избрания присяжных, так как по материалам, полученным ими на адвокатский запрос в списках присяжных есть неточности и спорные моменты (например, фамилии некоторых присяжных встречаются по несколько раз и общее количество присяжных в разных списках разное). Что ставит под сомнение объективность и беспристрастность судебного процесса.

Эксперты Международного общества прав человека продолжат мониторинг данного судебного процесса. Следующее заседание назначено на 28 февраля 2018. С предыдущими материалами можно ознакомиться здесь.

Центр правовой и социальной защиты
ТЕМА ДНЯ
СВЯЗЬ ВРЕМЕН
Антифашист ТВ